Dette er bare så altfor velkjente fakter fra kreasjonisthold: Man driver ikke religiøs indoktrinering, men vil bare lære barna å tenke kritisk selv, må vite! Men kritisk tenkning er det siste man fremmer ved å promotere 100% diskreditert kreasjonistpropaganda som at det ikke finnes noen overgangsfossiler, at det er funnet spor av dinosaurer og mennesker fra samme periode eller at C14-datering ikke virker. Baugens troverdighet blir ikke bedre av at han fortsetter å repetere Michael Behe's totalt diskrediterte argumenter for såkalt ureduserbar kompleksitet.

Typisk er det også at Baugen angriper en parodiert stråmann-versjon av evolusjonslæren. Det evolusjonslæren faktisk sier er at alt liv på Jorden, inkludert oss, har utviklet seg fra et felles opphav gjennom en kombinasjon av genetisk variasjon og naturlig utvalg. Den første replikatoren var neppe noe mer enn et selvreplikerende molekyl, og ikke en moderne celle slik Baugen fremstiller det. Teorien ble først formulert av Charles Darwin i The Origin of Species (1959). Darwin observerte at individer av samme art er ulikt rustet med tanke på arvelige egenskaper som størrelse, utseende, syn, hørsel, luktesans, fysisk styrke, hurtighet, utholdenhet, intelligens etc. Ulik utrustning fører til at ikke alle individer stiller like sterkt i kampen for å overleve. I vill tilstand dør de fleste individer før de får sjansen til å reprodusere seg, mens de få som lykkes viderefører de samme egenskapene som hjalp dem å lykkes til avkommet. Prosessen er kjent som naturlig utvalg, og forklarer hvordan nye arter utvikler seg over tid.

I "Origin" tar Darwin utgangspunkt i en alminnelig erfaring innen husdyravl: Hvis man selektivt krysser dyr med bestemte "ønskelige" egenskaper (kuer som produserer ekstra mye melk, hester som løper ekstra fort etc.) over mange generasjoner, vil disse egenskapene etter hvert gå over til å bli det normale. Darwins unike innsikt var at naturen selv kan spille rollen som "oppdretter" uten at prosessen trenger å involvere noen som helst bevissthet, intelligens eller vilje. Alt som trengs er at kun individer som nyter en eller annen fordel i forhold til resten får sjansen til å reprodusere seg - og dermed videreføre den samme fordelen til avkommet. I praksis skjer dette ved at individer som mangler disse fordelene som regel bukker under i kampen for tilværelsen, slik at kun de best utrustede får sjansen til å reprodusere seg.

I dag vet vi at forskjellene i utrustning blant individer av samme art skyldes ulike gener. Denne kunnskapen var ukjent for Darwin selv, men har styrket hans teori betraktelig i ettertid. Genene kan forstås som kodede instruksjoner for å bygge individuelle organismer og kopieres intakt fra foreldre til avkom (50 % fra hver av foreldrene hos arter som formerer seg seksuelt). Genetisk variasjon oppstår som følge av små ”kopifeil” kalt mutasjoner. De genene som resulterer i de best utrustede individene vil lettere – og derfor oftere – gå i arv enn andre, og akkumuleres derfor i populasjonen over tid, mens konkurrerende gener fortrenges og blir borte. Over veldig lang tid akkumuleres så store genetiske endringer at vi kan snakke om en ny art.

Baugen nevner ikke naturlig utvalg i det hele tatt men representerer det hele som at "Drivkraften bak dette skulle være kampen om tilværelsen".

Baugen viser med dette at han ikke har noe som naturfaglærer å gjøre. Men mindre han får sparken eller sier opp selv, vil jeg oppfordre alle foreldre av elever ved Moltemyr skole å flytte barna til en skole som driver med utdanning i stedet for religiøs indoktring.

Nå er saken på forsiden til dagbladet.no også.

var muligens å få elevene til å tenke selv, og det er positivt. Problemet er at det er ikke en systematisk vitenskapelig drøftende kritikk, kun mer eller mindre lettvinte og ikke-dokumenterte innvendinger mot de rådende teoriene. Blant annet er det fullstendig feil å hevde at Darwins teori ble tatt i mot med åpne armer. Darwins teori var ekstremt kontroversiell, omstridt og latterliggjort idet den rokket ved menneskets gudebestemte plass på jorden.

Det kan godt hende at BAugen er en dyktig lærer, men kreasjonisme er jo latterlig og bør holdes vekk fra skolen generelt og naturfagundervisningen spesielt. Hvis ikke krever jeg at han også underviser i utviklingsteorien som Church of the Flying Spagetti Monster forholder seg til, som tar utgangspunkt i at verden ble skapt av et flygende spagettimonster under sterk påvirkning av alkohol. Sjekk ut www.venganza.org/ .

Ellers kan man jo la seg underholde på Youtube ved å søke på Penn and Teller og Creationism

Bare så det er ikke er noen tvil, kommer også evolusjonslæren med en rekke sterke forutsigelser som er testet og bekreftet av overveldende mengder empiriske data. For eksempel forutsier evolusjonslæren at at fossilene av utdødde arter som er oppbevart i sedimentære berglag, burde vitne om endringer over tid, slik at fossilene blir gradvis mer primitive nedover i langene. En enda viktigere forutsigelse er at fossilrekken ikke kan inneholde anakronismer av noe slag. (mennesker og dinosaurer i samme geologiske lag etc.) Disse forutsigelsene testes ut i praksis hver gang et nytt fossil avdekkes, og samtlige bekrefter evolusjonslærens forutsigelser. Siden Darwins tid har vi også funnet en rekke forbilledlige overgangsfossiler, bl.a. mellom reptiler og fugler, mellom hvaler og deres landlevende forgjengere samt en rekke mellomformer mellom aper og mennesker.


Siden alle livsformer i følge evolusjonslæren har utviklet seg fra andre, er det også rimelig å forvente at nålevende arter skulle oppvise arvegods fra tidligere evolusjonstrinn som ikke lenger har noen spesiell nyttefunksjon. Slike rudimentære strukturer er vanlige i naturen, inkludert øyne under huden hos grottelevende, blinde fisker, rester etter hofteben hos slanger og fullt utviklede vinger under skallet hos flyveudyktige biller. Det er også fanget delfiner med underutviklede baklemmer stikkende ut av buken. Den genetiske koden for å utvikle baklemmer er med andre ord fremdeles bevart hos disse havpattedyrene selv om den har blitt inaktiv hos de fleste individer. Akkurat som harddisken på en typisk PC inneholder store mengder skjult kode etter tidligere arbeider, slettede filer etc., er vårt DNA spekket med skjult kode fra tidligere evolusjonstrinn som senere har blitt inaktiv, men fremdeles kan brukes av molekylære biologer til å avgjøre slektskapsforhold.



De mest imponerende bevisene for evolusjonslæren har nettopp kommet fra den molekylære biologiens område i vår egen tid. F.eks. oppviser mennesker og sjimpanser de samme aminosyre-sekvensene for proteinet cytokrom c i tillegg til de samme 8 defektene i pseudogenet steroid 21-hydroksilase. Det er også funnet såkalte endogene retrovirus i menneskets DNA som vi har til felles med sjimpansene. Felles arv er den eneste kjente mekanismen som kan forklare et slikt sammenfall. Sannsynligheten for å finne disse likhetene hos to ubeslektede livsformer ved en tilfeldighet er så mikroskopisk at den i praksis kan avskrives. Allerede før Darwins tid var det klart for biologer at organismer kunne klassifiseres i grupper og undergrupper etter graden av morfologisk likhet på en måte som til forveksling liknet et slektstre. Graden av likhet på molekyl- og DNA-nivå tillater oss å sette opp et tilsvarende slektstre på fullstendig uavhengig basis, og alt i alt bekrefter* resultatet det tidligere bildet basert på morfologi.
* Med noen ganske få unntak, spesielt blant encellede organismer som er vanskelige å klassifisere på grunnlag av morfologiske trekk.


Det er heller ikke riktig - slik det av og til hevdes - at evolusjon aldri er observert i sanntid. Vi observerer evolusjon hver gang bakterier utvikler resistens mot antibiotika, og når våre insektmidler slutter å virke.


Som man kunne forvente av en blind og interesseløs prosess, er evolusjonen heller ikke feilfri. Der hvor en intelligent designer har mulighet til å planlegge fremover, kan det naturlige utvalg kun fungere ved å videreføre og akkumulere variasjoner som viser seg å virke i ettertid. Og mens en designer har anledning til å gå tilbake til tegnebrettet og starte på nytt når de gamle løsningene ikke lenger strekker til, er det naturlige utvalg henvist til å modifisere det som er der fra før. Vår egen blindtarm og den blinde flekken i øyet er kun to eksempler på suboptimale løsninger fra biologiens område som ingen intelligent designer ville vært bekjent av. En rekke arter ender opp med å utvikle seg inn i et hjørne hvor de på sikt er dømt til utryddelse. Trolig over 99% av alle arter som noensinne har eksistert er allerede utdødd, og ingenting tyder på at nålevende arter representerer noe unntak fra denne trenden på lang sikt.

Sjekk denne artikkelen om hvor tåpelig kreasjonismen kan være - denne teorien om bananer ble fremsatt i fullt alvor av to kreasjonisme-karer som har sitt eget faste TV-show! Dette er komisk.....:

http://www.skepticwiki.org/index.php/Bananas:_The_Atheist%27s_Worst_Nightmare

mye basert på tro som på fakta.

De som kaller seg vitenskapsmenn i dag kan ikke bevise så mye, men de har sine teorier og hypoteser.

I mange land blir annerledstenkende fengslet og drept - i Norge setter vi dem i medienes gapestokk.

Barna må jo hjernevaskes til Darvinisme for enhver pris.

Darvinismen kan sammenlignes med
en blind mann,
i et mørkt rom,
som leter etter en svart katt,
som ikke er der,
men som alikevel finner den.

Hyggelig at Baugen får spalteplass med sine unnskyldninger for overtredelse av kunnskapsløftet/fagplaner og annet regelverk satt i system for å sikre våre barns lærevilkår i den norske skole. Det kan da ikke være sånn at egne meninger skal flagges uten noen form for sensur på norske skolers nettsider. Nettet er etter hvert et mye benyttet forum for foreldre og elever, der man forsøker å holde seg orientert om hva som rører seg på skolen. Det er bra at nettsiden fjernes etter påtrykk fra media (les: mailer til rektor fra medlemmer på Twitter - Diskusjonen på Twitter hadde pågått nesten et døgn før pressen løftet den til desken!) Men hva med Baugens syn på teorier om The Big Bang eller vanlig evulosjonsteori. Det at siden fjernes fra nett, vil ikke på noen måte sikre at Baugen ikke fortsetter å forfekte sitt syn mot barn fra 6 til 10 år. Oppfordrer alle til å støtte Kunnskapsdepartementets kampanje GNIST (http://tinyurl.com/d4h2fh). Forhåpentlig vil denne satsingen bidra til mange nye og dyktige lærere!

Hvis denne mannen faktisk er naturfaglærer står det dårlig til med Moltemyr skole. Han farer jo med direkte usannheter i sin "kritiske artikkel". At en lærer setter likhetstegn mellom begrepene "fantasi" og "teori" burde i seg selv diskvalifisere ham fra videre debatt, men når han i tillegg er av den oppfatning at C-14 er den eneste radiometriske metoden vi har smaker det hele av enten kunnskapsløshet eller uærlighet: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

Påstanden om at det ikke er funnet noen overgangsformer blant fossiler er også usann: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Jevnt over viser Baugen at han umulig kan ha satt seg inn i verken biologi, paleontologi, fysikk eller geologi. Å trekke inn paranoide teorier om at han er utsatt for et komplott fra vitenskapsmenn i Trondheim og Oslo øker ikke akkurat troverdigheten til Baugen, men dersom han føler seg utsatt for koordinert kritikk fra folk som faktisk har forsket på de relevante områdene burde man kanskje ta det til seg, snarere enn å gå i forsvarsposisjon.

At Agderposten velger å vinkle saken som at mannen er blitt uthengt får stå for deres regning, men det er en svært betenkelig måte å presentere saken på. Når man som naturfaglærer (og formodentlig som en person med utdannelse i naturvitenskap) presenterer usannheter og ufullstendigheter uten kildehenvisninger er det å forvente at man møter kritikk.

men det er vel ingen som tviler på den.
Evolusjonslæren er jo faktisk mye bedre bevist. Tror nok mange kristne hadde tvilt på teorien om tyngdekraften, hvis dette hadde stridet mot det som står i bibelen.

Forskning handler om å motbesis hypoteser ikke bevise. Det vil si at du skal forsöke å forkaste din teori, derfor må man väre kritisk innen forskning. Darwins teori er ikke bevist sann, men den er heller ikke bevist usann og er derfor det beste vi har i dag. Det må også sies at det sannsynligvis er den meste prövde hypotese som finnes, så dermed öker sannsynliheten for at den er sann. Er ikke enig med Baugen, men han har et poeng og det er at man skal tenke kritisk innen naturvitenskap, noe som man ikke gjör når det gjelder bibelen da, hehe!!

når det gjelder hans pressiseringer. Vitenskap er en ting fakta er noe annet. Han sier jo bare at man ikke skal påstå at man vet det man ikke vet. Måtte vi alle muttere oss til en bedre verden.

FridomToTheThough:

# mye basert på tro som på fakta.

Det stemmer ikke. Vitenskapen kan ALDRI være basert på tro. Det nærmeste du kommer "tro" er hypoteser, men evolusjonsteorien er ikke bare en hypotese. Det er en vitenskapelig teori, og vitenskapelige teorier er støttet av alle kjente fata, motsies ikke av noen fakta, gjør forutsigelser, og har praktiske bruksområder.

# De som kaller seg vitenskapsmenn i dag kan
# ikke bevise så mye, men de har sine
# teorier og hypoteser.

Teorien er det høyeste nivået i vitenskapen. Gravitasjon er en teori. Stoler du ikke på gravitasjonsteorien?

# I mange land blir annerledstenkende
# fengslet og drept - i Norge setter vi dem
# i medienes gapestokk.

I og med at kreasjonistene aktivt prøver å bruke media for å spre løgnene sine er det klart det slår tilbake når de blir tatt.

# Darvinismen kan sammenlignes med
# en blind mann,
# i et mørkt rom,
# som leter etter en svart katt,
# som ikke er der,
# men som alikevel finner den.

Nei, da vet ikke du hva evolusjonsteorien er.

“You ever noticed how people who believe in Creationism look really unevolved? You ever noticed that? Eyes real close together, eyebrow ridges, big furry hands and feet. "I believe God created me in one day" Yeah, looks like He rushed it.”

evolusjonsteorien blir av fagfolk og forskere på området omtalt som en TEORI. men i skoleverket er det opplest og vedtatt som fasiten. da har evolusjonistene virkelig gjort en god jobb i skoleverket, man må faktisk være like troende som evolusjonist som Kreasjonist. hurra for en lærer som våger å oppfordre elevene til å tenke igjennom det !. kan man be om å få baugen som lærer til sine barn ?

Det er bra at noen tar til motmele mot vitenskaplig fjas. Tross alt, reaksjonene mot dette innlegget i debatten likner muslimenes reaksjoner på Muhammed tegningene, helt bortenfor all sunn fornuft.

Og du er kommet i tidsmaskin fra middelalderen eller ? Håper for femtidens skyld at du ikke har barn eller er i en posisjon hvor du kan påvirke barn.

Ingen vet hvordan livet ble til

Evolusjonsteorien kan ikke testes

Danning av arter kan ikke påvises

Ingenting i evolusjonsteorien er bevist

Skal man oppnå kritisk tenking hos elevene, får man begynne med å feie for egen dør. Evolusjonsteorien er ikke noe å "tro på". Ei heller "Big bang"-teorien. De er begge forklaringsmodeller på hhv. livets utvikling på jorden og universets start. Å kalle dette fantasi eller banale teorier er ikke kritisk tenking, men subjektive meninger. Som naturfaglærer burde han vite at forskning baserer seg på observasjoener og eksperimenter for å bekrefte eller avkrefte teorier. Å forkaste C14-datering, evolusjonsteorien og forskeres troverdighet basert på meget ubegrunnede påstander, synes jeg vitner om mangelfull egen kritisk vurderingsevne...

Skal man kritisere skolebøker for å presentere vitenskaplige teorier som absolutte, så får man gjøre akkurat det. Ikke kjør et korstog for å fremme egne subjektive meninger. No offence, men en naturfaglærer på barneskolenivå har neppe kvalifikasjoner til å avfeie ledende vitenskaplige teorier!
...selv om han kjenner sin bibel.

De "rettroende" i denne oppfører seg helt merkelig i denne saken. Gravitasjonen blir brukt som argument i saken selv om forskerene engentlig ikke vet hva som skaper denne kraften. Det er mye vi ikke vet, og skal vi komme videre kan vi ikke kneble de som mener noe ennet enn dere.

Dette er helt klart uthenging. Det er tydelig at det ligger mye forakt i mange av innleggene som angriper Haugen og kreasjonisme. Ytringsfriheten begrenses i praksis veldig når man risikerer å utsettes for så mye uthenging om man skriver noe mange er uenige i.

– Jeg vil oppfordre elever til å tenke selv, og det burde også lærebøkene gjøre, seier Baugen.

http://dodofuglen.wordpress.com/2009/03/04/de-vanskelige-valgene/

For øvrig nyttar eg ytringsfridommen min (under Agderpostens redaksjonelle oppsyn) til å meine offentleg at sørlendingar er nokre snodige skapningar. Og at Øystein D.s oppfatning av ytringsfridom er paradoksal langt inn i det latterlege.

Men eg gir han heilt rett i det med forakt. Utan atterhald.

Burde ikke Agderposten prøve å innhente noen fakta når de trykker denne formen for intervju? Gitt at denne "læreren" åpenbart har neglisjert alle former for undersøkelse, burde man kanskje trykke noe reel informasjon ved siden av oppgulpene.

...at du setter fokus på dette! Det er et kjempeproblem at den "etablerte" vitenskapen har enerett på såkalte sannheter.

Veldig bra av Trond Baugen, han har helt rett. Rune Sævre er som vanlig helt på villspor, ingen mennesker kan avskrive skapelsen, eller stadfeste at Darwin hadde rett. Darwin skjønte før han døde at han tok feil, og ble frelst. Den som ikke tar imot Guds rike likesom et lite barn, skal ikke komme inn i det. Tro har med barnslig tillitt å gjøre ikke forstå seg påere som skal forklare alt. Jesus Kristus døde for alle mennesker og Gud skapte verden og deg og meg. Ha et fint liv

La oss undervise det i skolen. Med litt tid til hjelp kan vi få reversert den industrielle revulosjon og det blir jo til og med bra for miljøet! :) flotters..

Vil først si at jeg ikke er enig i T. Baugens ressonementer, men det tar helt av når en hel skoles naturfagundervisning dømmes nord og ned pga en(!) lærers forsøk på å skape debatt og evne til kritisk tenkning hos elever og voksne. I det hele tatt å oppfordre foreldre til å flytte ungene over til en annen skole pga av dette, viser en total mangel på gangsyn....

Læreren har alt å si for hvorvidt et fag blir interessant. En lærer som klarer å utvise noe entusiasme og stimulere til nysgjerrighet vil stimulere til interesse hos elevene. Dette vil være umulig for en person som har konkludert uten grunnlag og bare er ute etter konfirmasjon. Det gjør jo den nevnte kritiske tenkningen umulig.

Kjempeproblem for hvem???

Tenke sjøl !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Viser ikke dette ramaskriket at "vitenskapen" frykter kritikken de stilles overfor. Føler dette virker som en slags kjetterjakt. Men det har jo aldri vært populært å kritisere etablert teori. Jmf. f.eks Gallilei...

Synes det er en sunn debatt - for det er ikke vitenskaplige bevis for makroevolusjon, alt er fortsatt bare indisier.... og det er skummelt at dette benektes så sterkt at man faktisk trekker en lærers objektivitetsevne i tvil bare fordi han ytrer personlig skepsis til framstillingen...

Typisk SV å hevde at folk som ikke er enige med dem er mindre skikket til å utføre oppgavene sine - det er jo i praksis det de sier når de mener at fordi denne læreren har et annet standpunkt enn dem - vil han ikke kunne fremstille pensum objektivt. Det er en sterk anklage vil jeg si. Mangel på objektivitet er vel igrunnen nettopp det som ble pekt på av læreren...

Skjønner av innlegget ditt at du er kristen og medlem av NY GENERASJON. Jeg synes det er trist at du som realist ikke har kommet lenger i studiene i naturvitenskapene.
Kan du være objektiv nok til å sjekke ut hva Balder Mørk, 24-03-2009 10:23:24
skriver i denne sammenhengen. Om du vil forbli i den kristne hengemyra skal du la være. Det er spennende og pirrende og lese om stadig nye vitenskapelige oppdagelser.
De fleste som studerer astronomi tror sorte hull eksisterer fordi det forklarer en rekke fenomener som kan observeres. Som fysikkstudent håper jeg du er enig eller mener du kanskje det er en fantasi slik som kanskje "Draugen" ville formulere det? Håper du kommer lenger enn "Draugen". Men da må du utfordre deg sjøl i det studentmiljøet du er ved å blottlegge hva du tror på og bruke mindre tid på f.eks NY GENERESJON og tilsvarende bortkastede prosjekter.

Lykke til med studiene fra lærer i realfag ved "Katta" i Kristiansand.

Nå vet vi at hvis liv skulle kunne oppstå, måtte "livskoden" (DNA) være til stede.

Professor Wilder-Smith skrev for noen år siden at vi må forandre vårt spørsmål om livets opprinnelse til å spørre om opprinnelsen til DNA-molekylet. At dette har oppstått av seg selv er helt usannsynlig, fordi en intelligent kode ikke kan bli skrevet uten at noen skriver den.

Den samme orden og "plan" som finnes i en celle, finner vi igjen i hele universet.

Nobelprisvinner i fysikk, Charles Townes har gitt uttrykk for at "en intelligens må stå bak universets lover."

Det er avslørende at så mange blir helt på tuppa av at en lærer har skrevet noe kritisk til evolusjonslæren på sin skoles hjemmeside. Det sier noe om hvor skjør evolusjonslæren er, at den stadig forsvares med aggressive angrep og påstander.

Det er bra at barn blir oppfordret til kritisk tenkning, men kreasjonistisk tankegang bunner bare i ren skjær tro. Det finnes ikke ett bevis for at noe i bibelen faktisk hendte. Innen evolusjonen derimot eksisterer det tonnevis med bevis. Jeg mener det er skummelt om man skal oppfordre barn til å tro på noe man ikke kan motbevise, men heller ikke bevise.
Man kan ikke motbevise at det går en tekanne i bane rundt jorda, fordi den er for liten til at vi kan få øye på den, men det betyr da virkelig ikke at den finnes.
Stemmer for religion ut av skolesystemet, og et skille mellom stat og kirke!

Sitat:

Skrevet av: Bjørn Jordan, 25-03-2009 14:42:09
Skjønner av innlegget ditt at du er kristen og medlem av NY GENERASJON. Jeg synes det er trist at du som realist ikke har kommet lenger i studiene i naturvitenskapene.
Kan du være objektiv nok til å sjekke ut hva Balder Mørk, 24-03-2009 10:23:24
skriver i denne sammenhengen. Om du vil forbli i den kristne hengemyra skal du la være. Det er spennende og pirrende og lese om stadig nye vitenskapelige oppdagelser.
De fleste som studerer astronomi tror sorte hull eksisterer fordi det forklarer en rekke fenomener som kan observeres. Som fysikkstudent håper jeg du er enig eller mener du kanskje det er en fantasi slik som kanskje "Draugen" ville formulere det? Håper du kommer lenger enn "Draugen". Men da må du utfordre deg sjøl i det studentmiljøet du er ved å blottlegge hva du tror på og bruke mindre tid på f.eks NY GENERESJON og tilsvarende bortkastede prosjekter.

Lykke til med studiene fra lærer i realfag ved "Katta" i Kristiansand.
Sitat slutt...

åidu... her ble vi rimelig personfokusert vil jeg si.... hehe. Du må vel ha søkt på navnet mitt for å se at jeg har vært med i ny generasjon tror jeg... for det var ikke mye i mitt innlegg som skulle tilsi det... :P

Vitner om at du har en ganske dårlig sak når du i et helt innlegg klarer å ungå saken totalt, og bare finner personlige ting du finner kritikkverdige.... Der virker det som vi er ganske uenige - og ja, det finnes faktisk realister også som løfter blikket litt over opplest og vedtatt "sannhet", jeg kjenner mange.

Hvis jeg skal blottlegge hva jeg tror på (som jeg egentlig syntes var saken uvedkommen) så stemmer det at jeg tror på Jesus:) Og sant og si så blir denne troen styrket heller enn svekket av realfagstudier.... Du skal sette på deg ganske store øyeklaffer for å tro at det vanvittige samspillet vi finner i alt vi studerer skulle komme av tilfeldigheter. Jeg er blandt dem som tror på Intelegent design, heller en tilfeldige sammentreff...


Takker forøvrig for lykkeønskning:) Det skal nok gå bra selv om jeg er kristen skal du se:P

Hvis vi da går tilbake til saken.... så var vel mitt poeng (som du ikke besvarte) at det er rimelig sterkt av SV-politikeren å anklage en lærer for å ikke være skikket til å undervise objektivt bare fordi han uttrykker skepsis til lærebøkenes ensisdige framstilling. Det er jo fullt mulig å ha en oppfatning utenfor klasserommet som en lar ligge når en skal undervise pensum. Men noen må jo ta tak i ting som er litt problematiske også.

For du må jo også pent inse at vi fremdeles bare har en evolusjonsTEORI. Og da er det helt rettmessig poengtert av Baugen at det blir feil å framstille den som allment akseptert.

At livet på jorden er skapt av et alkoholisert flyvende spagetti monster virker litt usannsynlig. Ikke en gang arendalitter er blitt til på den måten tror jeg!

"Du skal sette på deg ganske store øyeklaffer for å tro at det vanvittige samspillet vi finner i alt vi studerer skulle komme av tilfeldigheter. Jeg er blandt dem som tror på Intelegent design, heller en tilfeldige sammentreff..."

Nå er ting som gravitasjon og evolisjon ikke tilfeldigheter. Naturlig utvalg er jo alt annet enn tilfeldig, da det faktisk foretas et utvalg etter gitte kriterier.

At en som skryter så fælt av utdannelsen sin kan være så kunnskapsløs om vitenskap er skremmende.

Kan dere som tror på en Intelligent Designer fortelle meg hvordan denne Intelligente Designeren har oppstått?

Sitat fra joni:
Nå er ting som gravitasjon og evolisjon ikke tilfeldigheter. Naturlig utvalg er jo alt annet enn tilfeldig, da det faktisk foretas et utvalg etter gitte kriterier.
Sitat slutt.

Denne type utvikling er det vi ser når det gjelder naturlige varisasjoner og tilpassninger innen en art, at du f.eks har forskjellige hunderaser, og forskjellige typer spurver. Dette er vel etablert, og heller ikke problematisk - problemet kommer når en generaliserer denne naturlige tilpassningen slik at den også kan gjøre at to individer ikke lenger er reproduktive. For å forklare disse skillene - hvor man kan si at det er blitt til en ny art - bruker man mutasjonsbegrepet - da snakker man om makroevolusjon. Det er denne generaliseringen som lukter litt råtten fisk...

- vi har sett visse mutasjoner, men de har ført til at individet er blitt svekket, og de skjer generellt uhyre skjeldent. Det er her de tilfeldige sammentreffene jeg refererte til kommer inn i bildet. Jeg er jo fulstendig klar over at det finner sted tilpassninger innen enkeltarter. Men tror ikke vi kommer noen vei med denne diskusjonen egentlig, for det handler i bunn og grunn på hva man velger å tro... Det vitenskapen må innse er at selv om de har funnet en teori de liker... så handler det også for dem i stor del om tro - og det var vel dette Baugen prøvde å sette litt fokus på.... For det blir feil å framlegge teori som fakta - bare fordi det høres bra ut...

Og Joni: Jeg er på skolebenken:P


Til Charlie:
Den Intelegente Designeren er min Gud - Du kan jo sikkert kjøre på inn i en evig regress der du aldrig finner noen begynnelse hvis du har lyst til det, jeg tror på en Gud som ikke er bundet av det rom og den tid han selv har skapt - men som er opphavet til alt det vi definerer som referanserammer - han er på en måte det derinnitive absolutte referansepunkt for alt - Han har alltid vært og vil alltid være.

Jeg har visst stukket hånden i et vepsebo her, og kan bli sittende i timevis hvis jeg ikke bare gir opp for som sagt ender dette i bunn og grunn i tro....

Men det er synd at en lærer ikke kan ytre personlige meninger fritt uten at hans kompetanse trekkes i tvil....

Til Charlie:

Det å spørre om hva som skulle ligge bak Gud er igrunnen det samme som at jeg skulle spørre hva som var før Big Bang - det vil være et absurd spørsmål. Fordi hele verdensblildet i begge tilfeller hviler på dette som opphavet til alt vi kjenner.

Begge deler er en tro - Jeg innrømmer min, men de fleste vitenskapskretser benekter at deres syn handler om tro.

Vel, jeg syns nå det vitner om en meget selektiv "kritisk sans" om det forholder seg sånn at man ikke kan tro på evolusjonsteorien pga manglende bevis, men samtidig klarer å tro på en intelligent skaperkraft som ikke har oppstått noengang fordi den alltid har eksistert. Men hver sin lyst, for all del.

Re: teori
"tenkende" er visst litt forvirret:

# evolusjonsteorien blir av fagfolk og
# forskere på området omtalt som en TEORI.
# men i skoleverket er det opplest og
# vedtatt som fasiten.

Nei. I skoleverket lærer man bort vitenskapelig konsensus.

Når du misbruker ordet teori på denne måten viser du hvor uvitenskapelig du er. TEORI er det høyeste nivået i vitenskapen. Gravitasjon er også "bare" en teori, men du stoler da på at du ikke farer opp mot himmelen uten grunn?

Tåper som tror at "Teori = antagelse" er bare kunnskapsløse.

Og utdannede mennesker som tror at antagelser er teori er i hvert tåper!

En teori er bygget på antagelser. Gravitasjon er noe vi måler uten at vi vet hva det er.
Vitenskapelige bevis krever blant annet et det må kunne etterprøves.

I dette området handler det uansett om tro.